פסק-דין בתיק ת"ק 11724-10-11

1.         התובעת הגישה כתב תביעה, כולו כתב דחוס וצפוף עד כי הקשה מאד על בית המשפט לקרוא את הכתוב בו ואין ספק שצורת הגשה כזאת, הקשתה את הקריאה גם על הצד שכנגד.

מכל מקום, התובעת הגישה ביום 6.10.11 כתב תביעה בו ביקשה לחייב את הנתבעת להחזיר לה יתרת שכר לימוד בסך של 11,510 ש"ח, ברם ביום 11.10.11 הגישה התובעת בקשה לתקן את כתב התביעה על ידי הגדלת הסכום לסך של 15,846 ש"ח - זאת בשל טעות בחישוב- ולאחר שקיבלה היתר מבית המשפט- הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן בסכום המתוקן -אשר יפורט בהמשך - ואת תביעתה סומכת התובעת על העובדות והנימוקים הבאים:

א.         הנתבעת הינה רשת מכללות לעצמאות כלכלית (להלן:"המכללה")  ואילו התובעת החלה ביום 9.2.11 ללמוד בקורס בסיסי להשקעות נדל"ן. לטענת התובעת, היא לקחה מסלול המורכב מ-5 קורסים ובמהלך הקורס החליפו 2 מרצים וחומר שקיבלו לא הזכיר את מה שהיו צריכים ללמוד. עוד התברר לתובעת, ששני מרצים מפורסמים עזבו את המכללה וזה של הקורס הראשון העביר להם אחד הקורסים הנחשבים במסלול.

ב.         בעקבות כך, פנתה התובעת לאחראית וביקשה להפסיק את הלימודים - זאת בהתאם לזכות שנרשמה בנהלי הלימוד תמורת 180 ש"ח דמי רישום ושהיא זכאית לעשות זאת עם הודעה מראש.

התובעת נענתה, שלא ניתן לבטל מסלול מאותו רגע שהיא החלה קורס ראשון.

בהמשך לתשובה זו, שוב פנתה התובעת למנהל המכללה, אך גם פנייה זו לא הועילה ולכן פנתה התובעת אל המועצה לצרכנות, אשר טיפלה בעניין מול המכללה - אך גם טיפול זה לא הצליח להיענות לבקשתה.

ג.          התובעת טוענת, שגם חבריה התאכזבו מהמרצה שהעבירה את הקורס, הרבה עזבו ולאחר שהתלוננו, הם קיבלו 2 קורסים כפיצוי.

התובעת שילמה למכללה סך של 16900 ש"ח ב-12 תשלומים ולאור העובדות שפורטו לעיל, מבקשת היא לחייב הנתבעת להשיב לה הסך של 16,900 ש"ח בניכוי הסך של 2,477 ש"ח - שהוא חלק יחסי של הקורס הראשון לפי הנחה של מסלול ובסה"כ 14,423 ש"ח. (ולא 14,523 ש"ח- כפי שנכתב בתביעה).

בנוסף לסכום של 14,423 ש"ח, מבקשת התובעת לחייב הנתבעת לשלם לה גם עבור 2 ימי חופשה מעבודה בסך של 1,423 ש"ח וכך הגיעה לסכום תביעה של 15,846 ש"ח.

2.         הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובעת - זאת משום שהתובעת מנסה להתעשר על חשבון הנתבעת, שכן התובעת התחייבה ברכישת חבילת הלימודים, ניצלה חלק מהחבילה וכיום מתחמקת היא מהתחייבויותיה ומבקשת לזכות במלוא שכר הלימוד. עוד מעלה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:

א.         התובעת קיבלה מידע אודות הלימודים עוד בטרם נחתם עמה הסכם ההתקשרות ולאור מידע זה, החליטה להירשם.

התובעת לא נרשמה לקורסים בודדים - כפי שקיימת האופציה לכך- אלא נרשמה לחבילת לימודים הכוללת את חמשת הקורסים במחיר מוזל של 16,900 ש"ח ולכן אין התובעת יכולה לפרק חבילה זו.

ב.         הנתבעת סיימה את הקורס הראשון מתוך חבילת הלימודים והתובעת לא הייתה זכאית לבטל את לימודיה ולקבל החזר כספי - זאת משום שהתובעת כבר החלה בלימודיה ואף סיימה קורס אחד.

3.         לאחר ששמעתי את הצדדים ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהתובעת צרפה לכתב התביעה המקורי, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות, משום שהתובעת לא הוכיחה עילה כלשהי המצדיקה קבלת תביעתה ולמעט טענות סתמיות שהעלתה התובעת- היא לא הוכיחה שדי היה בהודעה על הפסקת הלימודים כדי לזכותה בהחזר יתרת שכר הלימוד - כפי שהיא תבעה בתביעה זו.

בנוסף לאמור לעיל, החלטתי לדחות את תביעת התובעת - בשל הנימוקים הנוספים הבאים:

א.         א)        בטופס "נהלי הלימוד", שנמסר לתובעת, הובטח לתובעת מרצים מובילים בתחומם כדי לאפשר לתלמידיה ליהנות מחוויה לימודית מעשירה.

התובעת לא הוכיחה, שהמרצים לא היו כאלה, כפי שהובטח בנהלי הלימוד.

גם אם טוענת התובעת, שהוחלפו מרצים, אין בכך עדיין כדי להוכיח שהמרצים האחרים, נפלו בכושרם מהמרצים הקודמים ובנוסף לכך, שמרה הנתבעת לעצמה את הזכות לשנות את מתכונת הקורסים.

(ראה סעיף 5 לנהלי הלימוד).